Le prix de GPT-5.6 d'OpenAI colle à celui de Claude, palier par palier

Deux grilles à trois paliers, à neuf jours d'écart

Claude Sonnet 5 a été livré le 30 juin avec un prix promotionnel de 2 $ par million de tokens en entrée et 10 $ en sortie, qui repasse à 3 $/15 $ le 31 août, sous les 5 $/25 $ d'Opus 4.8. On a écrit sur cette grille la semaine dernière. Neuf jours plus tard, le 9 juillet, OpenAI a livré GPT-5.6 sous la forme de trois modèles nommés — Sol, Terra, Luna — avec une grille tarifaire qui atterrit presque au même endroit, palier par palier.

Ce n'est pas une coïncidence qu'il faut sur-interpréter, et on ne prétendra pas savoir quel labo a calé son prix sur l'autre. Ce qui est utile, c'est que les deux grilles permettent désormais une comparaison directe, classe de modèle contre classe de modèle, plutôt que de plisser les yeux sur des benchmarks de capacité en devinant le coût.

Les paliers, côte à côte

Sol, le modèle phare, est facturé 5 $ en entrée / 30 $ en sortie par million de tokens — même prix d'entrée qu'Opus 4.8, mais 20 % plus cher en sortie. Terra, le palier intermédiaire, arrive à 2,50 $/15 $ — moins cher en entrée que le prix catalogue de Sonnet 5 après août (3 $/15 $), identique en sortie, mais plus cher que le tarif promo actuel de Sonnet 5 sur les deux plans. Luna, le palier rapide et bon marché, est à 1 $/6 $ ; on n'a pas d'équivalent Anthropic propre à aligner en face, donc on laisse cette comparaison de côté plutôt que de la forcer.

Le motif qui mérite d'être nommé : une structure à trois paliers — modèle phare, capable-et-moins-cher, rapide-et-le-moins-cher — ressemble désormais à la forme vers laquelle les deux labos ont convergé, au moins pour cette génération. C'est une lecture, pas un fait confirmé par chaque entreprise, mais les grilles tarifaires des deux côtés s'alignent d'assez près pour que traiter « lequel des trois paliers » comme la vraie question de routage, plutôt que « quel fournisseur », soit un réflexe raisonnable pour le reste du T3.

Mettons un chiffre dessus : un workflow qui brûle 2M de tokens en entrée et 500K en sortie par jour coûte environ 25 $/jour sur Sol, 22,50 $/jour sur Opus 4.8, 12,50 $/jour sur Terra, et 13,50 $/jour sur Sonnet 5 au prix catalogue — ou seulement 9 $/jour tant que dure la promo Sonnet 5. Ce dernier chiffre est celui à surveiller, parce qu'il est temporaire. Refaites le calcul le 1er septembre et Terra dépasse le prix catalogue de Sonnet 5 d'un dollar par jour sur ce mix de tokens, moins cher en entrée et exactement à égalité en sortie. Aucun des deux fournisseurs n'est uniformément moins cher une fois la fenêtre promo prise en compte ; la réponse change selon la semaine où on fait le calcul, ce qui est une raison de modéliser le coût sur le prix catalogue, pas le prix de lancement, quand on choisit un défaut pour quelque chose qui va tourner après août.

La fiche système de GPT-5.6 associe aussi ce lancement à ce qu'OpenAI décrit comme ses garde-fous cybersécurité et biologie les plus robustes à ce jour, avec des contrôles d'accès resserrés sur les usages à haut risque. On n'a pas testé comment ces classificateurs se comportent sur des charges légitimes mais adjacentes — outillage de recherche en sécurité, pipelines de données bio-adjacentes — donc on ne spéculera pas ici sur le taux de faux positifs. Si votre cas d'usage se trouve près de ces catégories, prévoyez du temps pour tester contre les garde-fous avant d'engager un chemin de routage vers Sol, pas après.

Les mécanismes de cache ont convergé aussi

La nouvelle la plus concrète pour qui fait de l'ingénierie de coûts : GPT-5.6 introduit des points de rupture de cache explicites, avec des écritures de cache facturées à 1,25x le tarif d'entrée non-caché et des lectures de cache bénéficiant d'une remise de 90 % — mécaniquement presque identique à ce que fait cache_control: ephemeral chez Claude depuis plus d'un an (4 points de rupture, multiplicateur d'écriture de 1,25x, remise de lecture de 90 %). On a déjà écrit sur exactement ce compromis côté Claude, et le calcul se transpose presque sans changement à GPT-5.6.

Une différence à signaler pour qui route du trafic entre les deux : la durée de vie du cache de GPT-5.6 a un minimum de 30 minutes, contre un TTL par défaut de 5 minutes chez Claude (extensible à 1 heure sur demande). Pour un trafic d'agent en rafales — des requêtes groupées serrées, puis un silence — le défaut plus court de Claude expire plus vite mais coûte moins cher à activer ; le plancher plus long de GPT-5.6 fait qu'un cache écrit une fois survit à des trous d'inactivité qu'on aurait perdus sur le défaut de Claude. Aucun des deux n'est strictement meilleur ; ça dépend de la nature réelle de votre trafic en rafales — à vérifier sur une vraie trace, pas à deviner.

Des sous-agents concurrents en une seule requête

Le gros titre côté capacités, c'est que GPT-5.6 peut faire tourner des sous-agents concurrents et synthétiser leur sortie à l'intérieur d'un seul appel API — une orchestration qui, chez Claude, vit aujourd'hui en dehors du modèle, gérée par l'appelant ou un framework comme l'Agent SDK. On n'a pas encore fait tourner d'éval comparatif, donc on ne prétendra pas qu'une approche est plus rapide ou moins chère en pratique. Ce qu'on peut dire : si ce motif tient sous charge réelle, c'est un défaut sensiblement différent de « l'appelant possède le fan-out », et ça vaut le coup de le tester avant de supposer que votre couche d'orchestration actuelle est la seule forme possible.

Ce que ça change pour votre logique de routage — encore

L'article de la semaine dernière soutenait que le paramètre d'effort de Sonnet 5 réduit la question de « quel palier » à « combien d'effort cet appel précis a besoin ». GPT-5.6 ne change rien à cette logique à l'intérieur de Claude. Ce qu'il ajoute, c'est un second axe par-dessus : le routage inter-fournisseurs par palier, où « pas cher mais capable » a désormais un vrai second candidat à un prix comparable, pas juste un filet de secours en cas de panne du fournisseur principal. Si votre stack fait déjà du routage multi-fournisseurs pour la redondance, Terra est maintenant une branche par défaut plausible, pas seulement un chemin de secours — à comparer précisément au prix catalogue de Sonnet 5, puisque la fenêtre promo se ferme le 31 août.

Sur quoi on parie la semaine prochaine

On fait tourner notre suite d'évals de codage agentique existante contre Sol et Terra pour voir où la grille tarifaire miroir tient réellement face à la difficulté réelle des tâches, pas juste au prix catalogue. On surveille aussi si Anthropic bouge sur les prix avant que la promo Sonnet 5 n'expire le 31 août — le timing rend cette date à surveiller pour plus qu'une simple fin de promo.

→ Contactez-nous — on associe vos principaux cas d'usage au palier le moins cher, tous fournisseurs confondus, qui passe encore votre barre de qualité.